未名: 香港導演韓語電影：《雛菊》／《愛無間》

〔劇透，慎入〕

4.15
一切在4.15開始，亦在4.15終結
一刻等同永恆。

衝突明顯的三角戀，警和匪戀上了同一個人。
以4.15糾結總合。典型的循環式輪迴巧遇，以4.15嘲諷。
角色舖墊、劇情發展大體不算有新意。吸引人的是美景。
不過，所謂橋唔怕舊，故事細節也頗值得細味。

雛菊的花語是（如導演所言）藏在心底的愛，也就是愛在心裏口難開。

朴毅的愛埋藏心底，只能以雛菊代言；泥土與愛使他與黑色鬱金香保持距離。
慧英的愛有口難開，只能以一句「你好嗎」總結；千言萬語，無法言詮，全在於此。

慧英在朴毅與鄭憂之間，選擇對朴毅關門。
這是極具象徵意義的一幕。
那時，慧英完全沒有接受朴毅的意思，她一直以為鄭憂才是真命天子，鄭憂才是給她雛菊給她希望的人。

全劇惟一的一個三分鏡在此時出現。
三人既在同一畫面，卻又相隔無法溝通。一句無聲的「為甚麼」，道盡了三人此時的心情。
朴毅與慧英的疑惑，不難理解。鄭憂的疑惑在其後的自白道出：

她失去了聲音，而我失去了她

前者是殺手朴毅所為，後者則是男人朴毅所為
有趣的一點在於，慧英究竟周旋於兩位男性之間，那麼，朴毅是關鍵的轉折，還是鄭憂的出現改變了一切？
還是他們三人就如那些歷久不衰的故事一樣，是必然悲劇的組合？

然而，更值得探討的是結局。

結尾的輪迴式回顧，雨中溶掉的雛菊色顏料流向朴毅、鄭宇的觀望、爺爺的鼓勵、舉向藍天的雛菊，都給喜愛浪漫的人解釋殆盡。

特別值得拈出的一句是：

No matter what, the future can be changed.

典型中國式的故事編排：作者對悲劇的補償式救贖。

值得討論的正是這一句。

也許，
導演是真的相信這句話，甚至真想藉此予故事以救贖。

然而，
劇中也煞有介事地道出：

死亡把時間封存
一切也不再有變數
故事到此結束

從故事內容言，此句話無疑與導演劉偉強的作者干預相矛盾：

但是《雛菊》讓人不至於完全絕望，結尾會給人一點希望。

兩相對照，單靠一幕雨中偶遇施以救贖，
這救贖不是太強人所難嗎？不是太虛偽荒謬嗎？
既然死亡把時間封存，何來回頭？何來改變？難道一句不實在的「no matter what」就大晒？
須知如此重要的語句必須有充分的劇情或至少對白來支持，不是簡單一幕偶遇便能率爾了事。
死亡既是封存，印證了回顧的那句the future can be changed實在是荒謬絕倫。甚至是導演給觀眾的一個戲謔嘲弄。
你以為能改變嗎？一切已經結束了不是嗎？
鄭憂、慧英已經給死界擄獲，剩下的朴毅也生死未卜。

與其附上一條狗尾予以救贖（或其實是突顯其荒謬），倒不如深化其中的傷痛來得爽快乾脆。
因為，真實是尼采的無限輪迴、永劫回歸，而不是假惺惺的虛無幻想。

堆砌無意義的幻覺救贖，較之呈現一切虛空的死亡結局，
更讓人感到無限蒼涼。

不過呢，
這完全違背「作者原意」的個人理解，大概沒多少人認同～
畢竟，人總是幻想世界是美好的。
──小弟甚至想說，也許劉偉強也是為了怕得罪看倌而強加了一幕救贖，操作不慎致自相矛盾。

請看倌容小弟再發議論：
也許有人說，故事中某一句話不重要，而故事本身的舖排不是更應該代表作者的原意嗎？
理論上，是的。
但作品意義應當由作品自己呈現，讀者也只應就作品解釋（作者已死論XD）。
當故事出現與「作者原意」──假定只有官方定音──矛盾的對白、場景或音樂，
也必須要各得其所，最少要自圓其說得與作者意見不相牴牾，
不然作品敘述不就崩潰了嗎？我們要作者的話就夠了，根本毋須閱讀作品。
這就足以看出一個讀者是否以作品為先的態度去欣賞藝術。
作者的話也許是最佳的參考與注腳，最能看透故事脈絡、貫串角色對白、解析人物性格，
但它至少並不具備與作品同等高度的地位──作者解釋其實也不過是另一種讀者感受，我們與他們的地位是等高的。

就死亡封存時間與no matter what, the future can be changed兩句矛盾衝擊，
我能讀到的只是蒼白無奈，看不見任何救贖與希望。

最後要說的一句話就是，
到了這種各有所據、難以說服對方的時候，
我們只能靠一樣東西：信念。
信念的選擇不單反映了你的人生觀與價值觀（雖然我也承認這樣讀《雛菊》有點灰XD），
更反映了你的閱讀態度，
是一任文本，抑或接受這是作者的一部分，作者有高度以至絕對的解權。
我的信念由前者生成，你呢？

不過，對白還是很感人的：